chemtrails1

Ceci dit, il faut reconnaître qu'il est difficile de dire s'il y a un lien entre quelconque technologie de précipitation de la pluie (qui existent depuis 100 ans et il y a même un article dans le Code criminel interdisant de provoquer la pluie artificiellement) et le fait que les averses soient sous forme liquide plutôt que solide. La neige est autant de la pluie que la "pluie". C'est de la pluie solide (congelée).

Serge Benoît : Les chemtrail est un pure délire- c'est impossible - ca n'existe pas

Rodolpe Bourgeois : c'est du sarcasme ? Il ne faut pas confondre l'existence/inexistence d'une chose avec ce que certains, peut-être complotistes, affirment que ce serait. Il existe clairement des trainées différentes des CONtrail (condensation) et plus persistente et même des vidéos close-up montrant les poudres sortant d'un dispositif installée sur l'avion. Il existe des chemtrails.

Mais qu'est-ce que c'est ? Cela est une toute autre affaire. Des gens comme Alex Jones vont dire, avec fort peu de preuve, que c'est un truc malveillant et systématique. Mais ça, c'est eux.

C'est comme le Great Reset. L'existence de cette initiative ne laisse pas de doute. Le Forum économique mondial avait un sous-site internet consacré à cela. Son directeur a publié un livre aussi. PAR CONTRE, ni le livre ni le site web du FEM ne fait état de quoi que ce soit de malveillant. Ce sont ceux surnommés "complotistes" qui vont au-delà, affirme lire entre les lignes ou encore que pour faire telle chose, il faudrait telle chose (ex: que les villes 15 minutes deviendrait des blocs dont on n'aurait pas le droit de sortir sans un permis spécial).

Il faut faire la différence entre l'existence d'une chose et le sens que d'autres cherchent à lui attribuer.

Serge Benoît : NON ce n,est pas du sarcasme , c'est une réalité d'ingéno-mécanique, les chemtrails de tout nos amis qui y croient ne se connaisse pas la conception aéronautique d'un appareils , quand je vois un type me dire , regarde dans le ciel la trainée de fumée, erreur ca ce ne sont pas des chemtrails. Les gens qui travaille dans l'industrie comprennent ca que c'est impossible

Rodolpe Bourgeois : Il est vrai de dire que la plupart des trainées alléguées être des chemtrails sont des CONtrail (condensation dans la stratosphere). mais il est faux de dire que les chemtrails sont impossible. De manière générale, prétendre qu'une chose est impossible est de l'arrogance et de la fausse science. Un vrai scientifique dit au plus quelque chose du genre "il n'y pas de méthode connue dans la littérature scientifique permettant cela". Mais il ne dit pas "impossible". "Impossible" est dit par des gens qui connaissent "un peu" de science mais pas assez.

Cela n'a rien à voir avec la conception d'un avion NORMAL et est hors du domaine d'une personne qui connait seulement la conception d'avions à réaction normaux. On peut tous s'entendre que les réacteurs ne sont pas concus pour permettre de rejeter des particules solides en quantités qui donnerait un tel résultat. Ce serait très délétère pour les turbines, possiblement assez pour même empêcher la turbine de fonctionner assez longtemps pour atteindre cette altitude.

Certains ont prétendu que les réacteurs étaient modifiés mais c'était quelque peu gratuit. En général, ce n'est pas affirmé par ceux affirmant l'existence des chemtrails.

On peut aussi s'entendre que vraissemblablement, il ne s'agit pas d'avion de ligne de passager modifiés pour disperser cela pendant un vol régulier de passager.

Ce que j'ai vu est un avion SERVANT À CELA, avec installation d'un dispositif dédié à la dispersion. un ou plusieurs sous chaque aile ou un au cul de l'appareil. Ce sont des nozzles de dispersion de poudre fine installés POUR CELA. J'ai vu des vidéss faites depuis l'intérieur de l'avion nous montrant cela en plein vol. Avec la dispersion en cours. A aussi circulé au moins une vidéo avec un zoom sur l'avion montrant des dispositifs installés sous les ailes.

Si je me souviens bien, l'une faite depuis l'intérieur de l'avion était russe et faite pendant les Olympiques de Moscou. Poutine voulait aucune pluie pendant les Olympiques. Ils ont dispersé des produits dans les nuages en amont du site des Olympique et suffisamment loin afin que la pluie tombe loin et que les nuages soient épuisées avant d'atteindre le site des Olympiques.

Prétendre que la chose est impossible est de l'arrogance et de la fausse science. Un vrai scientifique va s'interroger sur comment la chose pourrait être faite et il va dire "au meilleur de mes connaissances, il n'y a pas de méthode connue en science permettant ce résultat". Il ne va pas dire que c'est "impossible". Seuls ceux qui connaissent UN PEU de science (mais pas assez) disent "impossible".

Il faut comprendre que cela fait environ un siècle que des recherches, peu connue mais existentes, sur l'ensemencement des nuages et la création de nuages, existent. Cela fait tellement longtemps que nous avons même un article dans notre code criminel, article remontant à des vielles versions pré-WWII, qui érige en crime le fait de provoquer la pluie sans autorisation.....C'est VRAIMENT VIEUX.

Prétendre que c'est impossible est de l'arrogance et n'est pas scientifique. Un vrai scientifique te dira que nous ne connaissons probablement même pas 1% de ce qui reste à découvrir...Et les recherches les plus avancées en occident sont classé secret défense. Par exemple, jusqu'à la première guerre du Golfe et le dévoilement du F-117, bien des "petits" en ingénierie d'avions aurait prétendu qu'un tel design d'avions était impossible car trop instable pour voler. Et c'est vrai qu'il ne peut pas se maintenir de manière stable par lui même.

Sauf que les chercheurs de Skunk Works on développé précocément un ordinateur de vol très puissant et rapide (pour l'époque) qui compense supervite les instabilité. Avec redondance. Le F-117 peut voler très bien en "fly-by-wire" même s'il partirait pas mal n'importe où si SES ordinateurs tombainent tous en panne.

C'est un peu aussi comme dans l'affaire Adèle Sorella. Ils n'ont jamais été capable d'identifier la cause du décès sauf, comme généralité, manque d'oxygène. Les médecins légistes n'ont jamais été capable de dire comment les fillettes sont morte, de quoi elles sont morte. Mais ils se permettent d'exclure les causes non-humaines et prétendre que c'est le fait d'une personne....Il reste tellement de maladie à identifier....Ils auraient du plutôt dire "au meilleur de nos connaissance, nous n'avons pas trouvé dans la littérature de cause naturelle pouvant causer cela chez des enfants paraissant par ailleurs en santé" et simplement laisser le jury conclure, au vue de l'ensemble de la preuve, si la possibilité d'une cause naturelle est trop invraissemblable pour justifier un doute raisonnable. Mais prétendre exclure une cause naturelle quand on n'a même pas pu identifier la cause revient à prétendre que la médecine actuelle sait tout ce qu'il y a à découvrir et que la recherche ne nous réserve pas de surprise dans 20 ans....

Serge Benoît : tu travaille au palais de justice, et moi je travaille dans la conception de moteur d'avion et d'avion fais 35 ans que je fais ca, rien d'arrogance mais de la connaissance , et c'est impossible a un avion apres 5000 pieds d'altitude de laisser sortir n'importe quelle liquide ou autre produit chimique d'un appareil en vol vu la pressurisation de l'appareil . Mais en dessous de 5000 pieds , l'appareil n'est plus sujet et peux voler de facon stable. Les seules appareils qui peux emettre de telle substance sont en général des cesnas ou des Pistons , ceux que l'on utilise pour asperger les champs d'agriculteurs , donc les trainés de fumés que tu vois a 35 000 pieds , ce sont réellement de la fumé de condensation du a l'air froid et la température du moteur. On ne peux pas mettre du chimique dans le kérosene comme un moteur a essence a lequel on y ajoute du sucre. Donc voila.. petit cours d'ingénierie et de conception. Tu sais aussi , personne et quand je dis personne est capable de prouver ca car l'aviation est un circuit fermé et personne ne peux vérifier a part ceux qui y travaillent , alors on voit des gens qui mettre des vidéo de trainé de boucane a 35 ooo pieds et n'ont jamais su rien sur l'aviation et ne se fit qu'au vidéo de marde que l'on trouve sur you tube .

Rodolpe Bourgeois : Qu'est-ce que j'ai écrit plus haut ? As-tu même lu ? Il ne s'agit pas de se servir des réacteurs pour cela. Je l'ai explicitement écrit. Je parle de dispositif dédié installé sous les ailes. J'ai vu une vidéo faite de l'intérieur de l'avion. On voit les dispositif en action avec les tubes. On voit aussi les tanks et pompes à l'intérieur. Le gars nous le montre. C'est un avion qui sert à cela.

Et veux-tu bien me dire en quoi le fait que la pression soit plus grande à l'intérieur qu'à l'extérieur nuirait plutôt que d'aider ? Théoriquement, ce différentiel de pression aiderait les pompes à forcer moins....Prend une bouteille, met de la poudre devant, met de la pression dedans par un bout, fais un petits trou à l'autre et de la poudre va sortir. Comme le gun à air comprimé pour "sandblaster" ou peinturer....

Je travaille peut-être en Droit plutôt qu'en ingénierie mais en Amérique du Nord, les avocats connaissent le problèmes des "experts" biaisés qui excèdent. Surtout aux USA. L'essence d'un dossier par preuve par expert, avec des parties qui ont des bons moyens financiers, est que chaque partie s'est trouvé un expert qui va dans le sens de ses intérêts et on a deux ou plusieurs experts qui témoignent sous serments d'opinions différentes. Et les avocats doivent apprendre (1) assez pour contre-interroger l'expert de la partie adverse pour faire ressortir ses biais, intérêts, conflits d'intérêts et SURTOUT, que la science est moins claire qu'il ne la présente.

Un bon cas de cela est en matière de syndrome du bébé secoué. Les experts habituellement mandaté par la poursuite présentent comme une certitude scientifique une théorie appellée "triade". Or, elle n'a pas ce niveau de certitude et faire l'erreur peut mener à condamner des parents innocents. Il y a même eu un scandale en Ontario avec l'expert usuel qui été utilisé par l'État....

Parmis les biais mais cette fois dans la sphere média et médias sociaux, je remarque l'hostilité excessive de certains envers tout ce qui ressemble à des "complotistes". Je remarque des gens qui, malgré un titre scientifique, laissent voir une hostilité anti-scientifique. Ils semblent se faire un devoir de vie ou de mort d'aller au front "batter" n'importe quoi qui sort du moule conformiste....Et on peut déceller aisément leur biais et ils tiennent des propos anti-scientifiques pour quiconque connait un peu comment la méthode scientifique est supposée être faite.

Sans dire que tu fasse cela, je remarque que tu as répondu sur un ton hostile alors que manifestement tu n'as pas lu les passages assez élaboré où je précise qu'il n'est absolument pas question d'ajout dans le kerosène ni d'utiliser les réacteurs pour cela. J'ai très bien précisé qu'il s'agirait de dispositif dédiés intallés sous les ailes, qui sont visibles sur certaines vidéos et qui ne sont PAS les réacteurs.

Je déteste foncièrement ce pli qui s'est intallé depuis quelques années et qui fonctionne, concrètement, comme une religion sous couvert de science: c'est à dire invoquer un titre scientifique pour censurer alors que la science elle-même n'offre pas la certitude pour admoniser ceux qui posent des questions ou avancent la théorie différente de celles retenues par les autorités.

Au prix de me répéter, ce n'est pas parce que les réacteurs ne peuvent pas être utilisé pour cela que pour autant on ne peut pas installer un autre dispositif pour le faire.

Et quelles sont tes connaissances sur les matériaux en particules micro ou nano et leur dispersion ? Une substance souvent alléguée serait du sulphate de barium. Le Barium est un élément lourd. Les particules vont elles se disperser rapidement comme avec un pesticide liquide d'une gravité spécifique proche de celle de l'eau ??? Il existe aussi des substances ayant tendance à s'aglomérer plutôt que disperser et franchement, la basse pression de la stratosphère pourrait aider au lieu de nuire. Je crois, de mémoire, que cela a en parti trait à quelque chose appellée "forces de Van der Waal" et aussi, la "polarité". Par exemple, plus difficile de disperser de l'eau que de l'acétone pour cette raison.

Serge Benoît : de un j'ai rester polie et avec un ton normal sans insulte , je respecte ton opinion, mais prouve le moi a un vieux ingénieur qui a passé sa vie a concevoir des avions et des moteurs, et jamais dans ma vie je n'ai entendu une histoire aussi saugrenue que les chemtrails.

Rodolpe Bourgeois : Clairement, tu n'as pas lu car je n'ai jamais dit 1) liquide 2) sortir de l'avion ni 3) plus haut que 5000 pieds. Il s'agirait de poudre libéré par des nozzles installés et alimenté par leur propre circuit de pompe. Ça ne sort pas de l'avion pressurisé comme tel. Ça sort de tuyau menant à un nozzle. Dans la vidéo russe, on les voit faire. On voit même les machine dans l'avion modifé à cette fin.

D'ailleurs, si ce que tu disais était vrai, alors explique moi comment les moteurs peuvent fonctionner ? Le kerosène est acheminé vers la zone haute pression de la turbine pour être enflammer et ainsi causer que les gas sortant aient une pression plus forte que les gas entrant, de là la poussée (pression sortante - pression entrante = poussée). Les réservoirs sont dans l'avion, notamment les ailes.é Comment le kerosène se rend-ils à la turbine si rien ne peut sortir d'un avion à plus de 5000 pieds ?

Si c'est un moteur à piston comme dans l'ancien temps, on a encore du carburant sortant de l'appareil pour aller dans les cylindre.

Clairement, quelque chose peut sortir d'un avion à plus de 5000 pieds. Et cela est conforme à la physique. C'est quand la pression interne est MOINDRE que les pression interne que les choses tenderont à entrer au lieu de sortir. Mais quand la pression interne est supérieure à la pression externe, ça sort.

D'ailleurs, une personne se tenant près de la porte tendera à être éjectée dehors si on ouvre la porte d'un avion pressurisé en haute altitude. D'ailleurs, il faut un mécanisme de sécurité pour empêcher cela.

Mais voilà, dans les avions militaires ou de cargo, la pressurisation est moins importante. Aucun être humain ne va être empêcher de respirer ou geler de froid. Ou alors, les êtres humains ont été entrainés et son équippé pour. Par exemple, l'ouverture de la soute arrière pour parachuter en haute altitude des forces spéciales.

Ensuite, qui que ce soit dit "impossible" et dit "prouve" moi en soutient à son affirmation "d'impossibilité" est clairement hors de la méthode scientifique. Surtout quand c'est lui qui semble trouver si important, quasi religieux, de nous persuader de l'inexistence d'une chose....C'est d'aileurs la raison pour laquelle les scientifiques vont s'abstenir de recherche sur l'existence ou l'inexistence de Dieu. Ils ne vont pas prétendre démontrer son inexistence car ce n'est pas une hypothèse "falsifiable". Ils vont juste dire que la science n'a à ce jour trouvé aucune preuve de son existence. Mais l'absence de preuve d'une chose n'est pas la preuve de son absence.

Rodolpe Bourgeois : ce n'est pas la personne qui insiste sur la possibilité de quelque chose que tu ne connais pas qui est arrogante.

Et ce n'est pas en buvant les paroles comme évangile de quiconque abuse de son titre scientifique qu'on va être à même de faire un gros dossier avec des expertise. C'est plutôt en faisant comme les avocats américains savent qu'ils doivent faire: aucune titre scientifique n'élimine l'hommerie, les biais et la volonté de servir le cash du client derrière.

Si la science, ou plus précisément les scientifiques, étaient "divins", on aurait jamais de "contre-expertise" avec des procès durant plusieurs semaines avec à leur centre, des experts se contredisant....

Est-ce la faute des avocats ? Il faudrait plutôt aller se demander si ce n'est pas celle des "experts". Si la science était si certaine ET que tous les scientifiques étaient incorruptibles, bien, logiquement, il se serait même pas possible d'avoir deux experts disant le contraire l'un de l'autres et que cela soit la question au centre du litige. La personne pourrait bien demander une contre-expertise, mais son propre expert lui confirmerait ce que l'expert de la partie adverse dit.

Si par contre, ce sont les incertitudes de la science et que tous les experts étaient objectifs et honnêtes, alors ils diraient à leur client "je ne peux pas affirmer...." et encore, on aurait pas le débat à la cour.

C'est le propre du faux expert de parler comme toi.

Et aucun scientifique restant scientifique ne va utiliser un argument ad hominem comme une référence au fait de faire des dossiers "d'aide juridique"....

Et par "preuve", si tu lisais, te remarquerais que j'ai référé plus d'une fois à une vidéo faite de l'intérieur de l'avion montrant l'appareillance en fonction.

Tu es bien plus émotif que scientifique tandis que moi, je conserve un langage polie et sobre. Bye

Serge Benoît : ben mets moi le ou les liens , je ne demande que ca, et un faux expert. l'arrogance , voila ,voila , et tu dis que tu es cool et calme, Quand tu m'écris un livre et pas capable de donner un liens , ca me dit , en voila un qui aime pas se faire remttre a sa place, comme un avocat

Rodolpe Bourgeois : j'écris toujours longuement ce genre de réponse sur sujets controversé. Cele tient à ce qu'il est trop facile de mal comprendre ou déformer les réponses plus courtes. Surtout que même si on voulait utilisé la plus haute précision de dictionnaire et thésaurus pour choisir le mots ultra spécifique et précis pour l'idée, le lecteur moyen (et même moi) ne maitrise pas assez les nuances entre "synonymes" pour que cela fonctionne. Surtout pas sur FB.

Il y a une théorie de communication basée sur les concepts de prédétermination, codétermination et sur-détemination. Je tente, par précision et explication, de maximiser la prédétermination et réduire les autres.

Est-ce que je cours un risque élevé de ne pas être lu jusqu'à la fin sur un forum comme FB ? Absolument et cela m'arrive. Mais je préfère le risque de ne pas être lu au complet au risque de laisser les gens me mal comprendre. Au moins, je peux pointer une phrase écrite antérieurement qui montre que c'est la personne qui a mal lu ou pas lu. Dans mon cas, c'est nettement mieux que de laisser une ambiguité que j'aurais pu éviter.

Je fais toujours cela sur des sujets sensibles. Ceux qui me connaissent sur FB le savent bien.

Serge Benoît : moi j'écris court et précis- je n'ai pas étudier en droit mais j'ai étudier en aéronautique et je déteste écrire longuement -mais encore la je te repose la question.....beaucoup de gens avancent des théories quelconque sur n'importe quoi et ne sont pas capable de fournir de liens ou de preuves réelles (pas de preuve ) donc ca reste du bla bla..... et encore une fois , si je veux te prendre au sérieux- sur le sujet qui nous interessent les chemtrails...as-tu des preuves réelles. Car c'est ca ma question que tu evite.

Rodolpe Bourgeois : Je peux essayer de retrouver le lien s'il existe encore. Cela fait au moins trois ans que j'ai vu cette vidéos.

Mais il importe de conserver en tête, avant de prétendre à l'impossibilité, ceci:

1- En matière de science et technologie, l'humain n'est même pas un bébé. C'est une gamète. D'ailleurs, un post antérieur qui a fait une petite controverse était une réflexion de logique sur les implications logique du concept de Sphère de Dyson. S'il existe quelque part dans le Cosmos une civilisation d'un tel niveau, nous, humbles humains, ne pourrions pas la voir car nos instruments nécessitent, pour même détecter l'étoile et sa/ses plantètes, que de l'énergie puisse s'échapper et venir jusqu'à nous....

Nous ne sommes que des "gamètes" en science.

2-L'occident a choisi le modèle du complexe militaro industriel comme l'un de ses principaux moteurs de recherche et développement. Ce modèle est affecté par le secret défense qui cause que nous ne connaissons une technologie que quand elle est assez obsolete pour cesser de représenter un avantage à garder secret.

L'autre modèle choisi est mercantile et basé sur la propriété intellectuelle, un autre modèle impliquant le secret tant qu'on est pas en mesure de breveter et même après il faut garder les détails secrets.

3-Certains vidéo montrent de l'extérieur des appareils ad hoc intallé et libérant la poudre. Et au moins une a été faite de l'intérieur et serait un faux assez difficile à faire. Celui qui allègue le faux doit le prouver.

4-Je n'ai jamais lu ou entendu un scientifique se donnant la peine d'expliquer les cas, oui rare en pourcentages mais existant, de trainées atypique qui sont vraiment beaucoup plus persistantes que des CONtrail.

Probablement que 99% du temps ce sont des CONtrail confondues par des gens trop enthousiaste d'adhérer à des théories "alternatives". Il faut dire qu'on a tellement vue d'abus des versions officielles et de corruption en science que nous avons, par notre turpitude, créé toute une cohorte massive de gens préférant croire autre chose que les versions officielles. Ce n'est pas leur faute, c'est la faute de ceux qui ont laissé de la corruption contaminer les versions officielles.

Par exemple, Pfizer est à peu près la compagnie pharmaceutiques trainant les pires antécédants incluant cacher des données à la FDA. On ne pourra bas blâmer ceux refusant son produit de douter des prétentions de sécurité....La compagnie a déjà du verser des sommes colossales au gouvernement américain pour cela....des années après que le produit visé avait été approuvé et était sur le marché. C'est donc à la compagnie de faire les efforts pour racheter la confiance. Ce n'est pas la faute de ceux qui doutent.

Il existe de temps en temps de trainées atypiques qui persistent pendant des heures, voire une journée entière. Au point que le ciel a une allure de quadrillé.

Cela aiderait si on daignait les expliquer. Le silence ne fait qu'alimenter les théories complotistes car les complotistes ont le monopole, de consentement, des explications....Dans la sphere publique (et non à la Cour), celui qui se tait laisse l'autre dominer.

Quand je dis que l'humain est une "gamète" en matière de science et technologie (mais aussi que "l'expert moyen" est en décalage avec ce qui est connu en secret au top niveau) et que sa recherche dépend des profits, voyons des exemples.

Prenons un exemple plus près de chez nous. Pendant des décennies on nous as dit que l'auto électrique était impossible sauf pour de courte distance et que les consommateur n'achèteraient pas un véhicule avec juste 70km d'autonomie. Déjà douteux quand le travailleur-automobiliste voulait juste faire Brossard-Montréal et aller chez Costco....Bien en deça de 70km....

Mais en plus, les constructeurs automobiles et pétrolières ont longtemps inhibé la recherche, rachetant même des brevets pour les tabletter (mais ils ont oublié ou pas pu empêcher les fabriquants de cellulaires de financer le développement d'une technologie de batterie assez capable pour que sa version grand format puisse alimenter une auto Tesla....). Jusqu'à temps que sous Obama, le mouvement politique centré sur les "changements climatiques" et des impératifs de sécurité nationale (un tiers du budget du Pentagone est dédié au moyen-orient) soient devenu beaucoup plus puissants que les intérêts commerciaux des pétrolières.

Donc, l'auto électrique "impossible" ??? Hydro-Québec en avait développé une fort intéressante à la fin des années 90 que GM a décidé de retirer du marché, les reprenant même à leur propriétaires qui souhaitaient les conserver....

Prenons un autres exemple, plus ésotérique mais intéressant car c'est un fétiche de ceux considérés comme "complotiste": Free energy. Depuis des décennies j'entend les "experts" dire que c'est "impossible" au lieu de dire "impossible avec les technologies actuelles". Il serait plus humble et exact en science de dire "impossible avec les technologies actuelles".

Déjà en partant, des recherches hautement théoriques en physique nous parlent de plus en plus de "zero point energy" et "vaccum energy"....un truc qui aurait sonné comme totalement "new age" il y a 40 ans....Mais qui sonne drolement comme de l'énergie sans "grille" ni besoin de disséminer des rayonnements dangereux pour la santé (parce que si on disséminait assez de micro-ondes pour faire fonctionner les maisons, les gens CUIERAIENT).

Sauf que c'est un cercle vicieux dans une société où les impératifs commerciaux, de fiscalité et de contrôle dictent la recherche. Aucune compagnie ne va investir des milliards pour que ses consommanteurs soient émancipés de la "grille" et du compteur et de la facture....Ils ont des technologies bien plus primitives et prouvées (fils et compteurs) leur rapportant des fortunes...Et les gouvernements préfèrent un modèle qui fait tourner l'économique parce que c'est "taxable". Un modèle gratuit fait s'effondrer les recettes fiscales.

Il faudrait que la recherche soit faite par une grosse fondation totalement philantropique.

Bien qu'avec les nouveaux impératifs écologiques et de sécurité nationale, on commence à voir émerger l'intérêt pour des l'énergie sans "grille" ni compteurs: les panneaux solaires et les éoliennes pour maisons individuelles. Ce n'est pas qu'ils aiment qu'on se libère du compteur, mais disons que certains impératifs sont devenu trop puissant même pour les compagnies d'électricité et les pétrolières....Le mieux qu'ils puissent faire est d'eux-mêmes récupérer ces technologies pour nous acheminer le courant via leur compteur fétiche....

C'est intéressant d'aller voir du côté de DARPA ce qui est possible. Ils ont des intérêts autre que juste l'argent. Par exemple, pour la plupart des spécialistes "ordinaire" en polymère, un genre de "mono mousse" qui fige solide en quelques SECONDES une personne et est lancé par un lanceur portable peut paraitre "impossible". Mais j'ai vu un documentaire en l'an 1999 nous montrant le prototype de DARPA. La personne agitée est presque instantanément figée du torse au pied dans un genre de mousse solide.

Ils sont capables parce que leur but était autre: développer des armes non léthales pour controler des gens en crise qui ne coopèrent pas, n'écoutent pas, voire ne sont même pas en état de comprendre MAIS SANS LES TUER.

Maintenant, si leur but était, par exemple, de réduire le rayonnement solaire atteignant le sol afin de lutter contre le réchauffement climatique en attendant la "transition énergétiques", ils pourraient être très intéressé à financer des recherche sur des sujets comme la dispersion de particules à effet de mirroir....

Juste pour dire que c'est téméraire d'affirmer qu'une chose est impossible pour aller "chier" sur le vécu de gens se disant témoins occulaires direct de la chose....

Bon, il semble difficile de retrouver la vidéo précise que j'avais vu, notamment parce que j'utilise peut-être les mauvais mots clé. Mais voici une vidéo de France24 (un comme comme TVA ici) sur le programme chinois de modification de la météo. De 03:14 à 03:22, on voit un avion d'une certaine tailles, avec sa rampe arrière ouvert avec un appareillage similaire en fonction. Il ne semble pas être à plus de 5000 pieds car un humain debout parait confortable. Celui que j'avais vu n'exigeait pas d'humain à côté et dispersait depuis sous les ailes. Mais quand même....https://www.youtube.com/watch?v=gQLDAN2z6Zw

Voici un résumé d'article savant publié dans "Nature Climate Change" (il faut payer pour l'article complet) sur la dispersion dans la stratosphère de particule à but de réfléchir la lumière et lutter contre le réchauffement climatique. Donc, on peut disperser des particules dans la stratosphere. Le résumé ne dit pas si c'est en utilisant un avion. https://www.nature.com/articles/nclimate1528

Les mots clés utilisés dans Google Scholar étaient "statospheric dispersal of particulate"

Voici un article de la très respectée "Chatham House" sur la problématique de la géoingénierie, notamment le cloud seeding, et notamment à des fins militaires. Le programme chinois gigantesque y est discuté. Chatham House est tout sauf un lieu complotiste. Certains y verraient un lieu "conspirateur". Il s'agit d'un des plus vieux think tank américain et est à l'origine de la "Chatham House rule", une variation de "ce qui se dit ici reste ici". Le principe est que des experts et décideurs de haut niveau puissent échanger en toute liberté d'expression créative en étant assurés que leurs paroles ne pourront pas être répétées. Cela favorise des débats sains et complets entre personnes aptes à régler les problèmes.

Parmis les recherches discutées, la dispersion en haute atmosphère de particules pour réfléchir la lumière et lutter contre le réchauffement climatique. Le nombre de nations ayant des programmes de modification du climat est impressionnant. Chatham House dit que 50 pays se livrent à telles programmes.

https://www.chathamhouse.org/2022/02/geoengineering-reining-weather-warriors?fbclid=IwAR0-Isb5sPBrRpr7UHkzylOWV0ojeXiLTgU0tpKJrjmTdazKVb79IFa13Lg

Il semble que la Chine emploient des effectifs de 37 000 personnes à cette fin pour la seule région de sa capitale.

Serge Benoît : moi tout ce que je sais , c'est qu'un avocat est supposé de s'appuyer sur des faits et non de oui dire-, alors pour la 4ieme fois, as-tu des preuves solides----ou tu vas te défilé comme tout les autres. l'humain est peut etre une gamete en matieres de science et Techno , mais tu sais aussi que moi meme peut faire un article sur wikipedia, encore preuve non recevable et en passant , OUI on peux modifier le climat ca c'est vrai ,mais l'iodure d'argent n'est pas nocif pour l'etre humain et ca, ce fait dans les nuages a moins de 1000 pieds d'altitude

le plus drole ton wikipedia dit exactement le contraire -----voici ce qui est écris----Fiction

Les séries télévisées de science fiction exploitent volontiers ce concept du contrôle de la météorologie.

Dans Star Trek, la planète Risa est une planète de villégiature grâce au contrôle serré des conditions météorologiques, la terraformation, également reprise dans des documentaires scientifiques.

Les adeptes des thèses conspirationistes suggèrent que les gouvernements feraient déjà des recherches dans ce domaine, en liaison avec le développement d'armes climatologiques. Ils discutent de programmes (comme HAARP) de recherche sur l'ionosphère qui auraient en réalité pour but de modifier le climat, de constructions comme l'Arche de Saint-Louis (Missouri) qui contrôlerait les orages35 et du lâcher de produits chimiques (théorie des chemtrails). Ces spéculations démontrent la peur instinctive d'un tel détournement dans la population. VA VOIR AVANT DE POSTER QUELQUE CHOSE

Rodolpe Bourgeois : où ai-je dit que c'était nocif ? Tout a commencer par l'exhortation à distinguer entre l'existence/inexistence d'une chose versus se permettre de spéculer des desseins cachés et sinistre.

Comme j'ai dit, j'exprime à titre personnel, nous ne sommes pas devant une Cour de justice.

Ensuite, tu méconnais Wikipeadia: c'est révisé par la communauté. Si quelqu'un avec des vraies connaissance détecte un truc faux, il peut amender l'article ou exiger que ce le soit. Ici, il ne s'agit pas de démontrer un point pointu de science. Plutôt, pour le premier article, un fait documenté ailleurs: la Chine a un personnel de 37 000 affecté à cela pour la région de sa capitale. Pour l'autre, qu'une compagnie américaine a fait des expérience X.

En passant, c'est fou comme ceux qui aiment faire la police et répété la version dominante n'offrent pas plus de preuve sur les médias sociaux. Ils se bornent souvent, comme tu le fais, à demander que ceux dérogeant de la religion officielle prouvent que leur foi dissidente est bel et bien la bonne religion.

Mais est asssez intéressant qu'une revue scientifique établie nous fasse état de recherche sur la dispersion en stratosphère (un moyen de transport quelconque doit bien être utilisé pour cela) de particules en vue de réfléchir une partie des rayons du soleil. Et que par rapport, Chatham House, un think tank très pesant dans les politiques américaines fasse état de la même chose et de ses préoccupation. Chatham House est assez loin de Alex Jones. C'est un endroit où peuvent se rencontrer des gens du calibre de Henry Kissinger, Jimmy Carter, les Rockefeller, des experts de Google, etc. C'est le top en terme de personnes sachant de quoi elles parlent.

Donc, au sait qu'existent au moins des efforts, au moins expérimentaux, pour voir si on peut disperser dans la stratosphère des choses pour réfléchir partie des rayons solaires afin, au moins, de diminuer le réchauffement climatique.

Au-delà, pour spéculer des desseins cachés et sinistres, effectivement les preuves manques et je n'ai jamais affirmé tels desseins. J'ai commencé en demandant de distinguer entre la possible existence de chemtrails et ce que plusieurs affirment que ce seraient.

Si on veut importer sur Facebook la règles du ouie-dire (qui en passant est loin d'être absolue même à la Cour), cela vaut autant pour les gens répétant la version dominante que pour ceux y dérogeant.

Où sont TES preuves ? Est-ce que je peux avoir un lien vers des ouvrages en ingénierie d'avions démontrant l'impossibilité d'installer un système déversant des particules à une altitude supérieure à 5000 pieds ? Et donc, que pour faire le genre de recherches discutées dans Nature, il faudrait nécessairement utiliser un moyen de transport autre qu'un avion ?

Il y a bien des peurs excessives sur les recherches dans le domaines. Mais il y a aussi des précoccupations légitimes exprimées par des gens sérieux comme Chatham House. Il n'y a pas plus sérieux et crédibles en politique mondiale que Chatham House. La Chine a déjà été accusée par l'Iran de viser à ce que la pluie tombe chez elle avant que les nuages atteingne l'Ian et ainsi "voler la pluie".

Nature Climate Change est une publication sérieuse. Si eux disent qu'on fait des recherches pour disperser des particules dans la stratosphère....(mais ok, ils ne disent pas si c'est avec des rockets, des ballons ou des avions. peut-être que le texte complet payant le dit, par contre), ce doit bien exister. C'est peut-être 0.1% de l'ensemble des supposés Chemtrail, mais quand même.... Et ce n'est pas parce qu'un CESNA suffit en basse altitude pour ensemencer la pluie que pour autant on ne peut pas utiliser un plus gros avions plus haut si c'est pour réfléchir les rayons solaires (comme indiqué dans l'article de Nature).

Tu n'aurais pas du affirmer "impossible" car tu te place la barre bien trop haute

Jonathan Blouin : Votre vidéo russe montre une procédé appelé "fuel dumping" qui consiste à vider les réservoirs de carburant avant l'atterissage pour différentes raisons essentiellement sécuritaires. Il y a un petit tuyau spécifiquement dédié à ça sur l'aile.

Rodolpe Bourgeois : ce n'est pas ce que j'avais vu dans cette vidéo, que pour l'instant je n'ai pas réussis à retrouver. C'était plus comme le bref example dans le reportage de France24.

Dans la vidéo russe que j'ai vu, on voit des réservoirs dans la zone cargo de l'avion avec des machines et des tuyaux qui vont à des nozzles installés sous les ailes. Ces choses n'ont vraiment pas l'air de faire partie de la construction initiale de l'avion.

J'ai vu une vidéo de fuel dumping, présentée par un pilote de ligne en chemise uniforme. Il y a un orifice conique sur chaque aile qui sert à cela et qui fait clairement partie de la construction de l'avion lui-même. On voit le fuel sortir. J'ai déjà vu dans la vraie vie, dans le ciel, la même chose. Cela forme deux très étroits jet, un par aile. Plus petit que les trainées de condensation normale. Ressemble en plus fin à ce que des pilotes acrobatique libèrent à des fins de spectacles.

Le pilote explique que le fuel dumping est une procédure statistiquement rares employée lors d'atterrissage d'urgence afin de réduire le poids de l'appareil. Sans qu'il le dise, je suis aussi porté à penser que cela diminue peut-être la durée ou la dangerosité d'un incendie advenant qu'ils se "crash" avec dommages importants.

Dans la vidéo russe, c'est très différent. Est expliqué que c'était de l'ensemencement de nuages pour avoir du beau temps pendant les jeux Olympiques.

N'est pas dit à quelle altitude mais vu de la fenêtre indique une altitude plus élevée que les petits CESNA pour provoquer la pluie au Texas.

Mais surtout, on a des sources conformistes et crédible, qui confirme qu'il y a des programmes de recherche de dispersions de particules diverses dans la STRATOSPHÈRE pour étudier si cela permettrait de réfléchir une partie des rayons du soleil afin d'atténuer le réchauffement climatique. On parle de Nature et de Chatham House. Pas exactement des "complotistes" ou des "dudes" sur Youtube....

Pour ceux qui ne connaissent pas Chatham House, son nom long est "Royal Institute of International Affairs", c'est un vieux think tank britannique fondé en 1920, apparemment par Woodrow Wilson, comme centre de discussions, débats et réflexion libre entre décideurs politiques et économiques. La formule a fait des petits. Le Council on Foreign relations américain est son "enfant" direct. Nous avons ici le Canadian International Council, basé sur la même formule.

Toutes ces entités existent officiellement et ont même des sites internet dont le contenu ne révèle que des choses légitimes. Tout comme l'initiative "Great Reset" du FEM d'ailleurs. Affirmer leur existence n'a rien de "complotiste" bien que peuvent devenir "complotistes" des affirmations sur ce que seraient les "desseins reéls" de ces entités.

Commentaires partagés en privé par Igor Dubrovsky

Très intéressant ton dossier sur la fabrication de pluiesartificielle.Quand j’étais plus jeune et que j’allais passer mes étés au SAG-Lac on en parlait déjà pour au moins 2 régions du Quebec soit le Saguenay-lac-Sr-jean et l’Abbitibi-Temiscamingue. Le défunt député de Rouyn-Noranda s’était déjà levé à l’assemblée nationale pour dénoncer ces « machines à pluie » car il y avait une rivalité entre. L’industrie forestière qui voulait protéger les forêts contre les feux,et l’industrie du plein air ou ça devenait impositible d’attirer des clients dans des zones de chasse et de pêche car selon le dicton « au Lac St-Jean il Pleut tout le temps » .

Le procédé d’ensemencement des nuages consistait à injecter un produit chimique appelé de l’iodure d’Argent dans les nuages qui avait comme effet de multiplier et fractionner les gouttelettes d’eau dans le nuage jusqu’à ce qu’il grossisse et éclaté en provoquant la pluie sous la zone où se trouve le nuage. J’ai vu cet été que la Chine as un projet d’inonder ainsi jusqu’à 1/3 de son territoire mais l’inconvénient de cette pratique à long terme est que ces pluies sont toxiques et empêchent la repousse des jeunes arbres, créant des zones désertiques dans la forêt. Voilà une des raisons pourquoi cette pratique as été abandonnée au Québec.

...

Comme j'aime aller au fond des choses dans certains dossiers, j'ai acheté ét visionnéle documentaire de l'ONF de 52 minutes sur la fabrication de la pluie artificielle et j'ai appris de nouvelles choses...

Cette fabrication de pluie ne couvrait pas seulement ta région, mais à peu près toutes les régions du Québec, et même les maritimes et le nord des Etats-Unis. Dans ta région,c'était l'Alcan qui payait des employés pour lancer dans les nuages de l'iodure d'argent à partir du sol et non pas à partir des avions. Un interview dans le film des responsables de l'armée à Bagotville nient catégoriquement que les F18 aient servi à ensemencer les nuages.

Maintenant, si les responsables de l'encemensement des nuages admettent que c'est pour prévenir les fveux de forêt que cet encemensement se fait, la principale raison est surtout pour emplir les réservoirs d'eau du barrage de l'Alcan au Lac et des autres barrages d'Hydro-Québec dans le reste du Québec. Ce n'est pas la même méthode utilisée (les chemstrails des avions) mais c'est du lancement d'iodure d'argent à partir du sol, et les entreprises arrosaient tout le temps, sauf durant les semailles du printemps et les récoltes à l'automne. Un encemencement des nuages ajoutaient environ 15% plus de pluies aux chutes prévues naturellement par les métérologues. Mais si on utilise pas le mot chemtrails, on peut dire qu'injecter un produit chimique dans les nuages comme l'iodure d'argent c'est presque pareil.

Les agriculteurs de votre région avaient protestécontre ces pluies artificielles au point ou René Lévesque avait fait une loi pour encadrer et presqu'interdire complètement cette pratique. Au débutil croyait wue c'était une légende urbaine et avait dit qu'"il ne voulait pas discuter de magie noire" mais il en est venu à l'évidence que cette pratiques avait bel et bien lieu.

Charles Olivier
24 décembre 2023